読み込み中...
全 33 章中 7 章
神农本草经
発髲、すなわち人の毛髪（古人は罪人や童男の髪を剃り取って用いた。本草経は生きている者の髪を直接薬に用いることを忍びず、剃り落とした余髪を用いた）。
薬性：味は苦、性は温。
主治：五種の癃閉（小便不通の証）、関格（上下の気機が阻隔されて通じない危候）を主治とし、小便を通利し、水道を疏通する。小児の癇証（癲癇類の発作性疾患）、大人の痓病（痙病、項背が強直し抽搐する症状を呈する）を治療する。古人はこれによって人体の神機が自ずから還復し、正常な気化の中に帰することができると考えた。
注釈考証の大意：『説文解字』によれば、「発」は根、「髲鬄」は鬘（かつら）である。『毛詩』に「屑として髢せず」の句があり、鄭玄の箋注は「髢」すなわち「髲」（鬘）であるとする。『儀礼』に「主婦被錫」とある注文は、「被錫」は「髲鬄」と読むべきだと指摘し、古来身分の低い者や刑を受けし者の髪を剃り取って婦人の頭飾りを作ったことから、「髲鬄」と名付けられたという。李当之は本品を童男の髪としている。漢代の学者の説によれば、「発髲」は剃り取った刑犯の髪または童男の髪であるべきで——本草経は生きている者の髪を直接薬に用いることを忍びず、剃り落とした余髪を用いたのである。後世の方は「天霊蓋」（人の頭蓋骨）を用いて薬とする者まで現れ、死者の枯骨を害なったが、結局治病することもできず、これは古人にはなかった陋習である。
按語：本薬は「人部」に属する薬物であり、旧本にはこの一種のみが収められており、古本と同じである。
本条は『神農本草経』人部薬物の核心的な思想を示している：「人をもって人を治す」同気相求の観。古人は髪を「血の余」とみなし（中医では髪は血の余気によって生じると考える）、人体の最高所に生じ、人体の精気を受けているため、人体の水道を通利し、関格不通の証を解消することができるとした。「仍自還神化」には「人より取り、人に還す」という素朴な観念が隐含されており、本品が人体に由来するものであるため、人体の気化体系の中に還って作用を発揮しやすいと考えるのである。
主治から見ると、癃閉、関格、水道不通はいずれも人体の「排泄通路」が阻まれる病变であり、古人は髪の「細長く条達で、通利下行する」形象を類比（取象比類）として捉え、これが閉塞を疏通できると考えた。この思考は中医の「取象比類」の用药論理を体現している。
より深い次元では、注釈考証の中に重要な医学倫理的自覚が窺える：『本草経』編纂者は「人の髪を取って用いることを忍びず」、剃り落とした余髪のみを用いた。それに対し後世の方は「天霊蓋を用い、枯骨を害なう」に至り、明確に批判を受けている。これは早くも漢代において、中医の人部薬物使用に倫理的な境界意識が存在していたことを示している。
現代科学的観点から見ると、毛髪の主要化学成分はケラチン（構造タンパク質の一種）であり、それ自体に現代的薬理学の意味での利尿作用、抗癲癇作用、痙攣緩解作用はない。いわゆる「通利水道」「癇を療す」「痓を療す」といった効能は、現代医学の枠組みにおいては信頼できる臨床的根拠を欠く。
評価に値するのは、本条の注釈に表れている倫理的自覚が時代を超越した意義を持つことである。「天霊蓋を用い枯骨を害ない」ことと「卒には病を治す能わず」との批判は、実のところ「人体組織を薬とすること」への理性的反省である。現代医学において人体組織が医療資源となる場合（臓器移植、血液製剤など）には厳格な倫理審査と科学的根拠の裏付けがあり、古代人部薬の「取象比類」論理とは本質的に異なる。
「仍自還神化」などの表現は、古人による薬物作用機序の詩的・哲学的な記述であり、字義通りに理解すべきではない。歴史的に見れば、これは当時の認識条件下での合理的解釈の試みであり、今日では科学的な態度でその限界を捉えるべきである。
本条は薬物の記載であり、それ自体が養生指導を構成するものではない。しかしそこに含まれる人体組織を薬に用いることへの古人の慎み深い抑制的態度は、普遍的な健康観へと敷衍できる：身体への介入は節度あるべきであり、軽率であってはならない。古人は薬になる髪さえ「取るに忍びず」とした。この人身への基本的畏敬は、今日の「薬を濫用せず、過剰医療をしない」という理念と通じるものがある。
また、「関格不通」は古人が人体の「通」の状態を重視していたことを示している——大小便が通じ、気機が条達であることは健康の基本的指標である。一般的な規則正しい生活、適度な飲水、合理的な飲食は、身体の正常な排泄・代謝機能を維持するのに役立つ。これは古今変わらぬ常識である。
関連概念：
発展閲読：
本内容は中医の古典古籍に基づくものであり、伝統文化の学習と研究のみに供し、いかなる医療診断・用药・治療のアドバイスも構成しない。体調不良の際は速やかに医療機関を受診されたい。